Алексеевна38 написал(а):Разъяснительное письмо Минрегиона от 27.04.2011 "8055-14/ИБ-ОГ противоречит более позднему письму от 30.07.2011 №17213-14/ИБ-ОГ, в котором указано, что да, домофонная система является общим имуществом и обслуживается УК, но только в случае, если такая система предусмотрена проектом МКД. Однако, если собственники устанавливают новую домофонную систему, то ее необходимо включить в состав общего имущества путем проведения общего собрания собственников.
Не вижу противоречий, а вижу только полное невнимание к тому, что было написано мной:
КЦ написал(а):Вы принимали на обслуживание дома с установленными домофонными системами. Таким образом, эти системы априори являются общедомовым имуществом.
По решению общего собрания домов 36 и 38 по ул. Карасьевская от 10 июля 2014 г. были установлены автоматические приводы на ворота и домофонные системы на калитки с распределением затрат на всех жителей двух домов с внесением в квитанции на оплату. Таким образом, и эти системы являются общедомовым имуществом, которое вы обязаны поставить на баланс и включить в характеристику домов.
Само собой, домофонные системы на подъездах были предусмотрены проектом.
Повторяю вопросы:
1) Вы поставили на учёт общедомовое имущество: приводы ворот и домофонную систему на калитках?
2) Вы заключили договор на обслуживание этого имущества?
И ещё: почему мне в вашем офисе в ответ на заявку по нерабочим домофонам советуют заключить индивидуальный договор с Бастионом?
И ещё для справки. За день до того, как я выявил проблему с домофонами, я видел во дворе двух человек, один из которых был в куртке с надписью "Домофон" (Бастион не отрицает того, что это их работники). Они открыли ящик управления и копались там.
Сейчас я уверен, что они занимались отключением моего домофона. Причём отключили и калитку, и подъездную дверь.
На заявку в Бастион мне с ходу предъявили ультиматум: не подпишете договор, не будем устранять неисправность. В УК тоже было нечто подобное.
Выходит, вы с Бастионом в сговоре по реализации этой схемы?
Этот шантаж с отключением и отказом в восстановлении я считаю принуждением к заключению сделки. Да к тому же, противоречащей Закону. Мне, честно говоря, вообще договор с Бастионом не нравится. Но я принимаю решение общего собрания, видимо, в отличие от вас.
При этом плата за новые системы исправно включается в квитанции ЕРЦ. И я исправно плачу за это "обслуживание" (что, кстати, является формой гражданского договора). Выходит, "отсутствие договора" не мешает Бастиону брать деньги и при этом отключать меня, но почему-то не даёт возможности проводить это самое "обслуживание" в виде восстановления того, что они сами же и нарушили. И это вся их работа за 75 тыс.рублей в год с одного-единственного двора с двумя калитками и одними воротами?
Где здесь Закон?
